→ BALABOM: 较高的谐波可导致控制设备误动作进而造成生产或运行中断 05/29 22:46
→ BALABOM: 照你這篇說的是不是breaker會先做動？ 看起來沒有啊。 05/29 22:46
→ EskimoPig: 他只是說各種會危及電網安全的可能都會發生 05/29 22:51
→ EskimoPig: 如果額外增加的負載(充電樁),結果燒掉的是用戶端配線 05/29 22:59
→ EskimoPig: 是有可能是充電樁大量非線性負載運作後產生的干擾 05/29 23:00
→ EskimoPig: 結果若用家戶用電端也有不平衡情況下,中性線電流異常 05/29 23:00
→ EskimoPig: 假設家戶用端線材使用的比較差(充電樁電線用比較好) 05/29 23:01
→ EskimoPig: 結果就是建商原本配的線那邊成為弱點. 05/29 23:01
→ EskimoPig: 當然這只是一種可能性而已,沒有仔細分析真的不知道. 05/29 23:02
→ BALABOM: 你回這個太深奧了，發問的那個文組女人不可能看懂。 05/30 01:47
推 oblacko: 零序不為0的概念 05/30 07:18
→ IBIZA: 錶後內線不代表不會是公電，這則新聞其實無法排除充電樁 05/30 07:28
→ BALABOM: 就等之後詳細結果出來吧 05/30 07:36
噓 wn7158: 表後內線不代表不是充電樁那條內線，不要自己亂下結論 05/30 07:49
→ BALABOM: 別的新聞已經說過那是往1樓的線路，充電樁的線不會也不能 05/30 07:55
→ BALABOM: 走那邊，一般合格廠商不會規劃走原本這麼多線的管道間。 05/30 07:55
→ bitlife: 目前資訊很少,但是許多解讀的肯定程度像是事件當事人,我 05/30 08:30
→ bitlife: 昨天到現在,都找不到任何公開資訊說那兩層線架的實際走向 05/30 08:31
→ bitlife: 及用途,上層線架往上,也不一定是上層最先起火,你可以看下 05/30 08:32
→ bitlife: 層也有燒焦痕,但下層的走向及用途沒看到公開報導 05/30 08:33
→ bitlife: 燒焦痕算是我主觀感覺,但是那個紅圈圈起來的各層線架,光 05/30 08:36
→ bitlife: 從圖看不出明顯差異,非火調當事者光看圖(至少我)難以斷定 05/30 08:37
→ bitlife: 哪一層才是起火點 05/30 08:37
→ BALABOM: 這我社區樓下同類型的大型層架，上面是密密麻麻的原始線 05/30 08:59
→ BALABOM: 路。且要是起火點有發現充電樁的線，消防局有可能這麼輕 05/30 08:59
→ BALABOM: 易初判就放過他？ 05/30 08:59
→ box007: 就初判啊，你是手上有此案最新社區電力單線圖跟電力設備 05/30 09:16
→ box007: 升位圖嗎，這麽敢掛保證沒有共用配電箱？、沒有共用cable 05/30 09:16
→ box007: tray？，沒有共用走線空間，更別說如果有黑數電樁？正式 05/30 09:16
→ box007: 報告還沒出來我實在不知道怎麼有人有勇氣打包票保證與電 05/30 09:16
→ box007: 樁系統毫無關係，你敢替這個大樓電樁背書嗎？ 05/30 09:16
→ box007: 我自己也不敢打包票說是電樁問題，只是在想怎麼有人這麽 05/30 09:21
→ box007: 有自信急著幫忙背書跟保證跟電樁無關係 05/30 09:21
→ BALABOM: 是的 您說的沒錯喔 但是要是起火處附近有充電樁線路，那 05/30 09:22
→ BALABOM: 還不被媒體大書特書一番？ 05/30 09:22
→ BALABOM: 有新聞說過起火的那個點是房子蓋好後就封起來進不去的， 05/30 09:24
→ BALABOM: 充電樁想從那邊走線，也沒辦法施工吧。 05/30 09:24
→ bitlife: 如果下層電纜和充電有關,那麼大量車充電時,電纜的熱會上 05/30 09:28
→ bitlife: 升影響上層,就算上層是起火點,下層如果用電量大也是對升 05/30 09:28
→ bitlife: 溫有貢獻的,這裏還沒算到上面E大提的三相不平衡問題,所以 05/30 09:29
→ bitlife: 真要做肯定論述,是更需要拿出實際圖面資料支持才對 05/30 09:29
→ bitlife: 我在車板房板看戲幾天,還沒看到極肯定語氣論斷的人有提出 05/30 09:30
→ bitlife: 相關佐證資料,我自己都只用[假設][如果]而以 05/30 09:31
→ EskimoPig: "零序不為0的概念"，如果諧波疊加，甚至會放大，輕易超 05/30 09:32
→ EskimoPig: 過線材可承受，中性線一般不會過斷路器保護，所以就燒 05/30 09:32
→ EskimoPig: 在這裡，斷路器根本保護不到，當然這只是一種可能，但 05/30 09:32
→ EskimoPig: 至少可以解釋為什麼重負載在另一迴路上，但燒的是原迴 05/30 09:32
→ EskimoPig: 路。 05/30 09:32
→ bitlife: 另外那處剛好是轉彎處附近,轉彎處內側的散熱空間其實比其 05/30 09:32
→ bitlife: 他直線處來的小 05/30 09:32
→ bitlife: 應該說彎角處內側在彎曲點前後的熱的散熱面積變小(因為共 05/30 09:33
→ bitlife: 用空間了) 05/30 09:33
→ EskimoPig: 用一般線性負載的觀念，會覺的怎麼可能是新增負載的鍋 05/30 09:35
→ EskimoPig: ，又不是燒新負載的迴路路徑。 05/30 09:35
→ BALABOM: 我是不知道那個管路間封起來的狀態下要怎麼施工讓充電樁 05/30 09:40
→ BALABOM: 線路走下層然後往裡面走，需要討論這個可能性嗎？ 05/30 09:40
→ BALABOM: 還有一點是，這個社區基地很大，總共四棟，充電線全部往 05/30 09:42
→ BALABOM: 這一棟樓下擠的可能性高嗎？ 05/30 09:42
→ bitlife: 如果實際情況大家都不清楚,做肯定論斷不一定對.其他人也 05/30 09:47
→ bitlife: 只是提出疑點的可能性,有資料佐證當然可以一一排除,這正 05/30 09:48
→ bitlife: 是火調人員現在在做的事. 記得,我只是提出假設可能,並不 05/30 09:48
→ bitlife: 是講肯定論斷的人,後者比前者需要更多資料佐證 05/30 09:49
→ bitlife: 我是很希望看到上下層電纜走向及用途的詳細資訊,提出疑問 05/30 09:50
→ bitlife: 也只是希望看法不同的一方可以提供實際資料解答我的疑惑 05/30 09:51
→ BALABOM: 那就…等報告XD 05/30 09:52
→ BALABOM: 我原本只是要回這系列文章的原po，叫他不要帶風向又射後 05/30 09:55
→ BALABOM: 不理。不然我才不想單獨po一篇出來，有人來討論又不能不 05/30 09:55
→ BALABOM: 禮貌的無視，很累的。 05/30 09:55
→ bitlife: 我是覺得報告牽涉到多方及巨大損失,可能會拖很久也很低調 05/30 09:57
→ bitlife: 說不定哪天要自己去查法院判決才會看到原來已經有結論了 05/30 09:57
→ bitlife: 希望媒體能幫大家繼續追蹤 05/30 09:58
→ CMCC: 跟倒塌房屋的一樣，進度緩慢也沒啥消息，報告啥的也看不見。 05/30 10:04
→ bitlife: 從文中網址新聞的相關新聞縮圖發現另一篇較早新聞是最先 05/30 10:05
→ bitlife: 那個轉彎處集不利因素大成,既轉彎又遇到散熱環境相對最差 05/30 10:06
→ bitlife: 除非另外加強通風,否則那裏相較他處散熱最不利 05/30 10:07
→ BALABOM: 這張照片中下層的電線看起來不像一般充電樁在用的XLPE 05/30 10:09
→ bitlife: 有該棟充電樁確實是使用XLPE的資料文件嗎? 沒有任何新聞 05/30 10:13
→ bitlife: 提到XLPE字眼,如何可以確定他們是用這個規格? 05/30 10:13
→ bitlife: 我改一下, 我個人沒看到任何新聞提到 05/30 10:13
→ BALABOM: 因為用XLPE是基本的，你叫廠商用PVC他還不敢幫你裝。 05/30 10:16
→ BALABOM: 電動車充電設備管理範本裡面直接指定XLPE 05/30 10:17
→ bitlife: 但是你這樣講還是沒辦法證明他們是用XLPE, 畢竟這棟率先 05/30 10:17
→ bitlife: 燒了 05/30 10:18
→ bitlife: 如果是規範有規定,那我同意應該用了才能送台電 05/30 10:18
→ bitlife: 但是有個42與40的爭議,仍然不能讓我100%排除疑問 05/30 10:19
→ BALABOM: 這應該要去證明他們用的不是XLPE而是PVC，用XLPE是基本常 05/30 10:20
→ BALABOM: 識了，特例才需要特別去證明吧？ 05/30 10:20
→ bitlife: 我也是認同最終要看調查報告,畢竟不管是不是電動車充電樁 05/30 10:20
→ bitlife: 它真的燒了,那麼這帶來一個更嚴重的問題,沒有充電樁因素 05/30 10:21
→ bitlife: 都能燒,電動車反而更不適合下地下室充電,你們真的要想清 05/30 10:21
→ bitlife: 楚這些問題 05/30 10:22
→ bitlife: 10:21推文的[它]是指這棟大樓地下室 05/30 10:22
→ bitlife: 我這樣講是因為正常滅火方式無效 05/30 10:23
→ bitlife: ^對電動車起火 05/30 10:24
→ BALABOM: 那我只能說 中國電車不要碰 05/30 10:26
→ bitlife: 你沒搞懂我講的,我指的是延燒到車子,應該沒有哪個廠不怕 05/30 10:27
→ bitlife: 延燒的,延燒到油車傳統滅火方式可以用傳統滅火方法儘快撲 05/30 10:28
→ bitlife: 滅 05/30 10:28
→ BALABOM: 延燒這個已經超出這個題目範圍 還有事要忙就先不講囉 05/30 10:49
→ BALABOM: E大你貼這個很好，但沒辦法證明事發當時有或沒有，你可以 05/30 10:53
→ BALABOM: 建議調查單位有這個可能性，如果最後結果是這個那當然要 05/30 10:53
→ BALABOM: 想辦法避免。 05/30 10:53