因為這篇回覆徹底將討論定調在帶偏的方向， 我所能做的，就是把原本的討論主軸再拉回來。 關於各種專業層面的回覆，全部都彙整在這一篇 https://pttsite.org.tw/YuanChuang/M.1667829783.A.C21 ※ 引述《excubitorium (兩地書)》之銘言： : 沒有試圖說服任何版友，以下一點想法，供諸位檢視。（也衷心希望一切紛爭到此為止。 : ） : 首先，先來複習一下抄襲的定義。 : 朱宥勳《文學抄襲的三種類型》：https://chuckchu.com.tw/article/158 我不知道為什麼到這個時候我還會被打成「我指控她抄襲」， 我說的一直是論述框架、觀點、賞析角度、修辭創意的手法剽竊…… : 1. : 就S大提出的剽竊指控，這兩日，我私下請教了身邊對剽竊認定更有經驗、更具學術相關 : 專業的朋友們（不只一位），以免我自己其實踩到了紅線而不自知──我也曾擔心疑惑我 : 是不是踩線了。是的，我自己就身處文學社群之內。（有心者皆能按圖索驥，而確實也有 : 人這麼做了，我之前不願公開，是自以為可以理性溝通，不願顯得以勢壓人）──就我問 : 得的結果，全數認為此事完全不存在剽竊問題。原因很簡單，這些分析手法都是既有的工 : 具，S大既無法舉證A+B+C是她一人發明，當然罪名也就無法成立。 : S大可以一面不斷要我舉出A+B+C例子自證清白（即使我在《權宦》留言中拿音樂性譬喻主 : 要說明的對象是音樂性），接著，在我舉出兩個例子後，又改口要我證明「我才是A+B+C : 原創」。明眼人都能看出，整件事很明顯有罪推定，而更關鍵的是，呃其實S大也無法證 : 明在漫長浩瀚書評中您自己就是A+B+C的創造者，您都未必是創造者了，當然也不存在剽 : 竊您的問題。結案。 這個剽竊事件的主軸， 是對方在《權宦心頭硃砂痣》分析文中， 剽竊我的多個觀點成為她的論述框架， 被竊的觀點有三： https://i.imgur.com/R4Drg7E.jpg 這是相當嚴重的大型剽竊， 對方是先做了這個大型剽竊， 後續伴隨著各種零零碎碎的小剽竊。 關於後續的零碎小剽竊，我前文也說了， 這些點單一拆開來看都可能是巧合， 有闡釋的模糊地帶，所以舉證更加困難。 重點是彙整成一串，其「巧合」的機率真的不可思議。 但是對方（包括她請教的專業團隊）的回應， 就是集中在單一小剽竊的巧合性猛打， 將「大型剽竊＋連串小剽竊」的討論， 導向其中一個單點「A＋B＋C」的討論， 以「A＋B＋C非獨創，所以我全無剽竊」宣告結案。 然而，即使是「A＋B＋C」這個小點的辯證， 也經歷過多次的方向混淆，包括了： 「我指控她剽竊觀點」被扭曲成「我指控她抄襲」； 「我指控她剽竊用多項既有概念組成的賞析框架」被扭曲成 「我聲稱自己發明經典文學概念」； 跟現在「我指控她的剽竊手法，像是stalker的模式」 被扭曲成「我指控她當stalker」， 都是一樣的模式： 藉由延伸小題方面不斷地混淆迴圈，去轉移真正嚴重的大關節。 -------------------- 那麼， 我現在拉回主軸，是因為我答不出「A＋B＋C」所以在轉移焦點嗎？ 不是的， 賞析框架、「A＋B＋C」等概念這一路以來的各種混淆、回覆、釐清， 全部都在我前面提供的彙整連結裡， 以該連結最後說明的「碾冰為土玉為盆」為例， 「XX為X / X為X」這種句式絕不會是黛玉的獨創， 但，她在「此場域無人如此應用」的前提下使用這個既有概念，就是創意， 所以會獲得眾人的叫好。 這就像， 假設有個生科醫藥背景的青年返鄉接手老父親的傳統魚塭， 他用他生科背景的既有知識調整了魚塭的水質與飼料成分， 並且根據魚塭特性整理出一套具體的配方， 而且在那之前的養殖業者都沒人這樣做； 某日若有人偷了這個配方， 是無法辯稱「這些知識在生科領域早有了，所以我沒有偷」的。 「原創小說賞析」， 就像是從所有文學寫作活動到詠花的詩社， 就像是生科領域到魚塭應用， 是一個限縮的特殊應用場域。 ---------------------------- 接著，現在最新的辯證， 再度混淆了「A＋B＋C」與 「從既有框架衍生新框架的創意性」兩個問題。 「A＋B＋C」這個事件， 是對方是濃縮我整篇文章的賞析方式， 拿去教導別人「我都是這樣賞析文章」。 （但在別人展示之前，她自己從未這樣說過也從未應用過） 這個問題討論的面向如下 https://i.imgur.com/L8y3UOF.jpg 後續，因為對方試圖把 「我對文學之音樂性的延伸應用」打成「這是常見既有框架」 https://i.imgur.com/XojRixs.jpg 所以我必須說明， 我的音樂性賞析不只是文章內部的音樂性變化， 而進一步與作者敘事目標結合。 在這裡的論述，沒有包括「明暗」。 這兩個辯題都包括了文學與音樂的元素，但講的不是同一件事情， 就像是張飛打岳飛，名字50％重疊，但完全是不同朝代。 對方現在宣稱 「控訴者說她的明暗包括敘事目的，但我只有音樂性賞析，是不同曲線」， 但我沒有這樣說，這還是轉移焦點混淆風向。 : 概念面講完了，接下來談心理層面。 : 此事起於數日前我在S大文下推文稱讚（起碼，在版上、在表面上，整件事由這裡爆發） : ，但假若我惡意剽竊，按常理，似無必要留言稱讚，這豈不是拆穿自己讀過文嗎？同理， : 遭指控後，應不至於還跑去請教其他相關專業人士吧。（當然不信者也可以說此節全係我 : 自己胡扯） : S大指控我剽竊，我提出論述反駁──即使我可能能力不足，無法完全解釋清楚──但我 : 也求教了專業第三方。作為受指控的一方，我想我已經盡到責任。 : 此外，我根本也缺乏剽竊S大的動機。 : 我主要做的是純文學創作，另外兼寫詩和散文評論。寫再多篇原創小說評論，也很難獲得 在此處回覆以上與以下的文： 1.專業人士的意見我想對方都已經貼到前面提供的彙整連結裡了， 有興趣理解的人可以去看討論。 2.動機的部分有很多，可能是有形的利益或無形的虛榮， 但是真正原因只會在剽竊者心裡，旁人無從得知。 3.這系列的剽竊是小說賞析， 這不是文學寫作領域，是文學批評領域， 所以觀點、論述框架、賞析方式等， 就是這領域的討論重點。 4.專業身份專業考量跟不會剽竊的關連性可以見前面的文學界剽竊案， 這個問題還是要回到動機，而動機永遠只在當事人心中。 : 純文學小說評論的資格，畢竟這完全是兩種類型。何況，在這場域內有一條潛規則是，假 : 若不具備學者身分，通常不太會做出跨文類書評邀約。（簡言之，假若你只寫小說，雜誌 : 編輯不會邀你來寫詩評） : 事情就是這麼湊巧，（目前為止）我本人不具備學者身分，我沒在寫小說。 : S大曾指控我藉由剽竊獲得光環，實則假若我對光環有追求，我的追求也不在此。 : 以數量而論，四年只發了十多篇文，應該也離「追求」、「經營（形象或其他）」什麼很 : 遠。 : 我也是凡人，我內心可能也會偶爾閃過對其他才華洋溢的寫作者的各種羨慕嫉妒，但並不 : 包括S大。從頭到尾，我們根本分屬不同跑道。 : 作為職業寫作者，我完全有機會也有能力接給酬的（純文學）創作和評論，在版上寫評， : 單純因為原創是我閒暇消遣。翻過舊文的人都清楚，我曾多次提及書單靠版友推薦，也曾 : 在版上徵求書單，用了人家的，在時間心力有餘裕的狀態裡，給一點回饋（推文或寫心得 : ）是應該的。（但這畢竟不是工作，忙時簡略寫一下，殊不知原來這也會加重涉案嫌疑） : （而且，天啊難道大家讀心得文是為了學寫作嗎我需要一步步細教？？？） : 在版上寫書評都是無償的，而我大可以省下時間心力去寫有酬、可累積名聲和曝光度的稿 : 子，我動手寫，單純只是因為我覺得某文本有可讀之處大家可以試試看，那你不喜歡，我 : 真的也沒關係。 : 然而，寫作同時也是個人品牌的累積。一旦越界，作者與讀者之間的信任關係會立刻瓦解 : ，文學社群也會賜剽竊者社會死。 : 就現實利益面，我亦無因小失大之必要。 : 當然，不信者仍然可以繼續要求我在風格、修辭、結構等方面自證清白──我不清楚其他 : 場域是怎麼樣，但在純文學，一般來說，讓寫作者分析自己的作品是極其彆扭離譜的一件 : 事…… : 當然，即使我諮詢的第三方（們）否定此處有剽竊問題，也不代表人人都這樣想。不過， : 那個，我也多次就我當時可能處理不周延這部份致歉過喔。 : （至於我為什麼處理不周延......因為我根本不知道您很在意，我以為我解釋完了。） : 2. : S大曾質疑我本來只能談情節，後來才開始關注寫作策略等議題，這點也是抄他。這一點 這裡澄清一下，我沒有這樣說， 我說的是她剽竊了我具體的觀點與賞析手法。 : 前面我沒正面回應過：原因很簡單，隨著我個人生命經驗與身分的轉變，關注重點當然也 : 會不同。四年是很長的一段時間。大家平常看文口味都可能數月一變了──即使口味不變 : ，也可能被不同風格與子類型的作品所打動、劃了不同重點。 : S大曾質疑我不給觀點credit，不是的，在我所出版的書，及相關採訪、講座中，只要有 : 機會，我永遠樂於對曾在文學上啟發我的人表達感激。我知道自己並不是因為我特別聰明 : 或有才華而走到這裡。 在工作領域，人人都是專業眼光， 所以該作的都要到位。 在少有專業眼光審視的領域，是否也如此， 就是各人心中自有定論。 : S大曾抨擊（她所認為的）我的行為跟正常的交流累積不同，同樣的話，容我奉還：假若 : 一個人有心釐清自己是否遭到剽竊，開啟真實的溝通通常會比抱持偏見來得更有效益。某 : 部分我可以同理您的不快，但發文公審，花式能力貶低和人身攻擊，我覺得這也不是正常 : 想理性溝通的樣子。 : 我詳細引註、交代自己的學思經歷就說我一味崇拜權威，我分享什麼就說我好為人師。我 : 浮出水面是stalker，不見了就是避風頭。好喔。 : 您以受害者自居，嗯，我也很後悔我幹嘛要寫心得文導致天外飛來橫禍。 : 3. : 這件事在我個人，其實也開啟了一個新問題：何以純文學評論歷來少有抄襲爭議？我猜（ : 以下個人猜測），一來是難以主張原創，沒有人能夠壟斷任何研究方法；二來，但凡有讀 : 者願意讀、願意討論，我們感謝都來不及了好嗎…… 這裡也再澄清一下， 我從一開始就沒有說經典理論是我獨創， 我也從一開始就說我不可能壟斷任何方法 https://i.imgur.com/BqY0U7s.jpg : 當然也開啟了反省，就是，我貌似真的沒怎麼點到筆戰的點數QQ（朱宥勳曾在《作家新手 : 村》套書中提及寫作者一般不是平均發展點數（能力值）的，有人擅長採訪，有人專事翻 : 譯。） : 4. : 加碼談一下敘事和音樂。 : 敘事和音樂本來就會彼此呼應，輕與重，明與暗，冷與暖，這裡面有比例問題，也往往涉 : 及美學和寫作者個人情性。舉例來說，劉梓潔〈父後七日〉寓重（死亡）於輕，藉以拉出 : 張力和凸顯荒謬感。中間要怎麼操作，始終存在著各式各樣的可能。 : 但還有沒有A+B+C的作品呢？哈代《黛絲姑娘》也算吧。（雖然我基於個人因素相當不喜 : 歡這本書……） : 5. : S大可以自由陳述她的主觀感受，但個人主觀感受要成為對另一人的公開指控，除了提出 : 證據，這證據也需受社會通念（可能還有其他條件？）檢視和衡量。 : 受指控者當然也可以為自己辯護。在我國，跟騷屬於刑事犯罪，我前文既提到多年前我造 : 訪過S大個版一兩次，自然也做好了交付檢警調查的最壞打算。倘若我確無stalker情事， : S大這一方就構成妨礙名譽之嫌。 : 再次強調，請勿有罪推定。 : 白話地說，大家都有工作都要生活，我和S大既無私交又分屬不同場域，我真的沒有時間 : 心力當她的stalker。 前面說過了，此處再貼一次 「我指控她剽竊觀點」被扭曲成「我指控她抄襲」； 「我指控她剽竊用多項既有概念組成的賞析框架」 被扭曲成「我聲稱自己發明經典文學概念」； 「我指控她的剽竊手法，像是stalker的模式」 被扭曲成「我指控她當stalker」， 以上。 : （不算岔題的岔題） : 昨日讀到張亦絢的話：「如果舉發是隨便、造假或是含有其他勒索與妨害名譽的惡意企圖 : ，只會使確實並基於權益保障的受害人的爭取之路更顛簸難走。」我內心實在很受震動與 : 安慰。 : 6. : 再說一次，我沒有試圖說服任何人。 : 我不得不選擇自清，自暴身分，乃因為剽竊在文學社群內部是極其嚴重的罪名，而 : stalker這指控對我個人來說不能忍。 1.Stalker一事請見上面的回覆。 2.剽竊是一項嚴重的指控，是因為這是一件很嚴重的事， 對原創來說傷害力非常大。 3.我是不是輕鬆隨意無證據誣陷別人， 以兩造所有文章、與這一連串整理工作為證。 舉證跟概念釐清都是實際的工作， 不能化約為輕飄飄的「筆戰能力」。 : 我仍然非常珍惜本版版友曾給予過的書單、書評以及這次事件中的理性討論，也感謝私下 : 傳訊息寫信安慰我的人。（還有被我麻煩到的第三方們，當然）我也仍然敬重那些認真寫 : 書評的版友，文筆和觀點是一回事，有沒有熱忱是另一回事。 : 我同時也對S大自覺遭遇到的一切感到相當遺憾，其實，您大可以一開始就私下來問我的 : 。我或許未必有能力詳細解釋到讓您滿意，甚至改變您的想法，但我可以跟您一起尋求專 : 業第三方討論此事。 : 最後，我已經很努力克制自己，不去過分揣測S大或任何人是否懷抱著惡意，但我的耐心到 : 這裡也差不多用完了。此事誠然可受公評，但如果還要繼續以人身攻擊或污衊的方式進行 : 溝通，或持續散播不實言論以詆毀我的名譽、損及我和出版社（現在和未來）的商業利益 : ，請自行負責。 1.因為這裡提到了出版社的商業利益， 不太確定是否是指未來這些文章會出書， 如果有此考量，那可能就有利益動機。 2.這個宣言明顯是把出版社跟自己綁在同一條船上， 但這裡牽涉到出版社是否完全瞭解這連串事件的全貌， 以致於願意為對方全權背書並且願意充當打官司的後盾。 另外，如果這些文章真有出書計畫， 那出版社也有權利去理解他們出版內容牽涉的爭議。 3.其實我不介意讓出版社作為「專業第三方」之一 （前提是要瞭解事件全貌，而非對方提供的片段資料）。 尤其這又是與對方有合作、願意為其背書的對象， 應不至於讓對方感到不公。 但是這個牽涉到對方的個資與現實生活，所以不能實現很正常， 我不會像對方那邊那樣狂打 「說要查IP就被一口拒絕啊」、「無憑無據情緒化不可理喻」的路線。 以上先說明，這只是一個建議。 4.因為未來此事或許會延伸到法庭， 請各位討論的版友多多保護自己，審慎發言， 這是最大的重點，謝謝大家。 -- 薇拉類型匣 http://littlecharm.pixnet.net/blog -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(pttsite.org.tw), 來自: 114.24.172.219 (臺灣) ※ 文章網址: https://pttsite.org.tw/YuanChuang/M.1668242971.A.A2C