https://udn.com/news/story/7317/8193306 2024-08-29 12:14 聯合報／ 記者邵心杰／台南即時報導 台南陳姓男子前年趁未成年女友在住處熟睡，持手機偷拍其裸露下體及胸部等影像計22張 ，事後她發現遭偷拍，要求陳刪照後報警，一審認他犯違反犯以違反本人意願方法使少年 被拍攝性影像罪處3年7月，上訴二審，法官認他偷拍行為不符兒少性剝削防制條例中猥褻 行為，改判無罪。 陳於警詢、偵查及審理時均坦承犯行。經少女檢視他持用手機而發現該性影像後，已與少 女達成和解，約定給付少女5萬元。而偷拍照當場刪除外，所用手機也已銷毀。 一審審酌陳犯罪整體情狀，如依兒童及少年性剝削防制條例36條第3項規定，處以法定最 低度刑7年以上有期徒刑，猶有情輕法重過苛之憾，情堪憫恕，已依法酌量減輕其刑，判 他3年7月。陳嫌太重，不服上訴。 然而，台南高分院合議庭審理時，對陳拍攝未成年少女熟睡時裸露胸部、下體、或僅著內 衣、褲影像照片，是否構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3項所規定拍攝少 年「猥褻行為」之影片？檢辯攻防。 合議庭認為，陳於少女熟睡而不知情情形下，而拍攝其裸露下體、或僅著內衣、褲影像照 片。然而，這些照片是陳利用少女熟睡而不知情時所「偷拍」，並非基於不對等權力關係 ，對少女施加手段所拍攝，即與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下壓榨意涵不符。 又少女在睡覺過程中雖有裸露情形，但此僅為日常生活中睡覺的一般狀況，並未有所謂姿 態淫蕩或刻意強調性器官或性暗示情事，也與「猥褻」概念所指客觀上足以刺激或滿足性 慾，內容可與性器官、性行為及性文化描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭 惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者不符。 合議庭認為，陳主觀上雖有滿足自己性慾意念，惟依兒童及少年性剝削防制條例與刑法關 於「猥褻行為」概念，因各自法規範目的及保護法益未全一致。然而，該影像照片並非基 於彼此不對等權力地位下所拍攝，且綜合整體特性而為觀察判斷，參酌現時社會一般觀念 ，睡覺時裸露部分下體、或僅著內衣、褲，在客觀上並非施行足以誘起他人性慾舉動或行 為「猥褻行為」。 合議庭表示，陳拍攝少女熟睡時裸露下體、或僅著內衣、褲行為，仍與兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項或第3項構成要件均屬有間。二審撤銷原審判決，改判陳無罪。 -- 希特勒認為猶太人是寄生蟲細菌,不是人!!然後猶太人就這樣被屠殺了~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(pttsite.org.tw), 來自: 114.38.172.193 (臺灣) ※ 文章網址: https://pttsite.org.tw/sex/M.1724999757.A.558

→ blue1204: 看樣子背景很深喔 08/30 14:56

推 whitefox: 手機刪除的影片及照片30天內仍可找回,有的APP可在檔名前 08/30 15:21

→ whitefox: 加.TRASH 字串變成拍攝立即刪除，連到電腦才看得到 08/30 15:21

推 starfuck: 結果有人只錄到聲音就判八年 08/30 15:27

推 umbrellas021: 早就上傳到雲端啦，刪除手機裡的呵呵 08/30 15:53

推 OREOMZA: 閨蜜上包養網還推薦我... 08/30 15:53

推 neil136: 笑死，就文字遊戲 08/30 16:09

→ TKB5566: 拍未成年少女的短裙黑絲襪過膝靴照片 應該就不會觸法 唉 08/30 17:37

→ adoko: 主要是人家收錢和解了 不然沒這空間 08/30 20:15

推 brella: 錢真的可以解決一堆事情 08/30 21:46

推 biu2: 啊除了拍照以外其他跟未成年的什麼事都沒發生?要肯定捏？ 08/31 14:32

推 punjab: 包養? 08/31 14:32

噓 kakukoi: 比詐騙還慘 09/01 09:04

推 jogoya: 律師是誰？很厲害，介紹一下 09/01 11:55