→ ja23072008 : 空軍沒有戰略規劃，被美方質疑F-35適不適合台灣就矮 10/15 22:24
→ ja23072008 : 一截？這個腦補是不是太多了？ 10/15 22:24
推 peterlees : 非常同意，無人機，反無人機等更值得 10/15 22:29
→ bearq258 : 台灣體量小只能學土耳其玩無人機或飛彈系統 10/15 22:55
→ bearq258 : 主要台灣開發的東西都沒外銷能力 開發成本超高 10/15 22:58
→ bearq258 : 但無人機的話，目前投入的好時機 ！但缺人才開發 10/15 22:58
→ wistful96 : 然後技術離英美 甚至韓國都開始有距離 所以很難外銷 10/15 23:00
推 saccharomyce: 哪種無人機? 小型無人機已經會了 10/15 23:02
→ saccharomyce: 6代機? 上帝才知道是長怎樣 10/15 23:02
→ saccharomyce: 怎麼整天想要超英趕美 10/15 23:03
→ ryannieh : 不然我問你好了，中國用比伊朗大更多倍也更準的飛彈 10/15 23:31
→ ryannieh : 火力直接攻擊機堡，意圖炸毀臺灣的飛機，請問怎麼反 10/15 23:31
→ ryannieh : 制？這是我腦補？老美n個兵推都是這麼推的啊！人家 10/15 23:31
→ ryannieh : 直接看你沒有，判定臺灣空軍會完蛋。事實一定如此嗎 10/15 23:31
→ ryannieh : ？當然不是，但肯定軍方根本講不出要怎麼做。當然你 10/15 23:31
→ ryannieh : 說一部分是因為不能講也沒錯，但這種要依賴保密才能 10/15 23:31
→ ryannieh : 生存的作戰本身就有問題了，你怎麼知道對方沒有安插 10/15 23:31
→ ryannieh : 內奸或安排特別的偵查方式呢？ 10/15 23:31
推 JOHN117 : 陸射跟空射當然不同，空射能延長火力投射半徑，相比 10/15 23:35
→ JOHN117 : 陸基裝備在部署上也有更高的靈活度，也能壓低單位火 10/15 23:35
→ JOHN117 : 力的成本 10/15 23:35
→ ja23072008 : 這不就明顯是你在腦補。增強抗炸機堡也是美國建議， 10/15 23:37
→ ja23072008 : 增強防空與反飛彈能力也是美國建議。結果還跟你說 10/15 23:37
→ ja23072008 : 都沒用？貴官要不要先回家打一架再來？ 10/15 23:37
→ ja23072008 : 所以某些智庫講BM攻勢能精準打擊機堡癱瘓機隊，道理 10/15 23:37
→ ja23072008 : 跟海軍水面艦隊一樣，要摧毀這批海/空軍力，需要耗 10/15 23:37
→ ja23072008 : 費多少代價與時間。因為按照這種邏輯，任何大型機 10/15 23:37
→ ja23072008 : 隊包含有人機跟無人機，全都是精準BM打擊的餌料。 10/15 23:37
推 TRESS : 地面發射跟空中發射是一樣？先不管說戰機的的移動半 10/15 23:53
→ TRESS : 徑多遠跟我們能不能越過中線，光跟能在中線時才投彈 10/15 23:53
→ TRESS : 跟只能打地對地導彈這就有差了。還別提日常的跟監、 10/15 23:53
→ TRESS : 收集數據....等等的任務，要全部都依靠地面防空跟地 10/15 23:53
→ TRESS : 面打擊？ 10/15 23:53
推 TRESS : 我們肖想F-35B 主要就是要那個短程起降的功能，避免 10/15 23:56
→ TRESS : 跑道被打斷太多個斷點，來不及修，能夠以最少的時 10/15 23:56
→ TRESS : 間快速修復後，讓戰機上空，維持制空權 10/15 23:56
推 tony121010 : 不會買F-35B啦，戰力差F-35A太多 10/15 23:57
→ tony121010 : F-35A起降距離也不長 10/15 23:57
→ TRESS : 搞初教機就真的單純養人而已，畢竟都民營的狀況下， 10/15 23:58
→ TRESS : 不太可能賠本燒錢，等那一任的方針，回到自立搞這 10/15 23:58
→ TRESS : 些科技 10/15 23:58
→ TRESS : 至於無人機，目前MQ-9B 跟彈簧刀都賣的情況下，要 10/15 23:59
→ TRESS : 能搶到單，只能說不容易 10/15 23:59
→ ryannieh : 沒有人說抗炸機堡沒用啊！但抗炸機堡的效果是建立在 10/16 07:27
→ ryannieh : 對方犯錯之上，但如果對方武器正確、戰術正確，戰術 10/16 07:27
→ ryannieh : 機堡本身是沒有太大用處的。所以美國自己除了建抗炸 10/16 07:27
→ ryannieh : 機堡，主要也是依賴疏散，但在臺灣飛機要怎麼疏散本 10/16 07:27
→ ryannieh : 身就是問題，何況F35本身就金貴，要怎麼疏散也是問 10/16 07:27
→ ryannieh : 題 10/16 07:27
→ ja23072008 : 還是一樣的邏輯，如果認為精準BM打擊無敵，那麼任 10/16 07:36
→ ja23072008 : 何大型有人無人機都是無用之物。 10/16 07:36
→ ja23072008 : 那就乖乖吞刺蝟戰略，建立更多防空單位就好，不必 10/16 07:37
→ ja23072008 : 維持數百架的大量機隊。 10/16 07:37
推 tony121010 : 臺灣是會建立更多防空單位，有人機隊減少我認為也是 10/16 07:38
→ tony121010 : 遲早的事情 10/16 07:38
→ ja23072008 : 伊朗最近這波180多枚的BM攻勢，打擊目標除了Mossad 10/16 07:57
→ ja23072008 : 總部跟天然氣設施，其他攻擊目標是“3個”空軍基地 10/16 07:57
→ ja23072008 : 。也就是說共軍飛彈攻擊規模，要一次性、同時，而且 10/16 07:57
→ ja23072008 : 持續打擊至少7個主要基地，還不管其他軍港指管監偵 10/16 07:57
→ ja23072008 : 重要設施，你每一波飛彈攻勢都要遠大於伊朗的180枚B 10/16 07:57
→ ja23072008 : M。 10/16 07:57
→ ja23072008 : 這跟水面艦隊價值有相似之處，遭遇共軍‘’集中‘ 10/16 07:57
→ ja23072008 : ’軍力，持續打擊肯定會被消滅/癱瘓。但攻方把預期 10/16 07:57
→ ja23072008 : 戰果跟進程設想太樂觀緊湊，遭遇非預期反擊後的兩 10/16 07:57
→ ja23072008 : 難處境就更痛苦。 10/16 07:57
→ ja23072008 : RAND當年的建議是建立大量防空單位搭配少量F-35。 10/16 08:00
→ ja23072008 : 所以去腦補美方跟ROCAF說F-35無用？蛤？ 10/16 08:00
→ ryannieh : 我不知道你想說什麼，但是中國在東南沿海的中短程BM 10/16 08:34
→ ryannieh : 發射器就有250具以上，而且這還沒算上陸軍的遠火和 10/16 08:34
→ ryannieh : 其他戰術CM單位，而且他們的飛彈也確實比伊朗的準。 10/16 08:34
→ ryannieh : 所以的確是遠超伊朗的水準。然後，先不提蘭德的報告 10/16 08:34
→ ryannieh : 有什麼問題，蘭德不能代表美國，而且那也是十幾年前 10/16 08:34
→ ryannieh : 的報告了 10/16 08:34
→ ryannieh : 重點是，這裡不是在講什麼飛彈無不無敵的問題，而是 10/16 08:42
→ ryannieh : 對方飛彈如果真的照預期發揮作用，你要怎麼辦？你把 10/16 08:42
→ ryannieh : 整體戰略建立在對方無能的假設上，本身就是問題 10/16 08:42
→ ja23072008 : 已經講過很多次了，如果BM打擊無法防禦與克服，那 10/16 08:48
→ ja23072008 : 麼有人無人機都一樣沒用，懂？你也不用發展下一代 10/16 08:48
→ ja23072008 : 航空器。 10/16 08:48
→ ja23072008 : 而F-35短場與垂直起降的價值，在於精準打擊要直接命 10/16 08:50
→ ja23072008 : 中機庫機堡，無法透過傳統打擊跑滑道方式癱瘓戰力。 10/16 08:50
→ ja23072008 : 失準等於該次攻擊無效 10/16 08:51
→ saccharomyce: 為什麼覺得有人機怕飛彈打 無人機就不怕? 10/16 09:28
→ gool888 : 想用飛彈完全取代戰機，可能要做出7~8噸的飛彈而且 10/16 13:42
→ gool888 : 要在上面實現主動雷達＋紅外線＋電視＋雷射＋反輻 10/16 13:42
→ gool888 : 射五模式導引再加變循環渦輪渦噴雙模式發動機解決 10/16 13:42
→ gool888 : 續航力與速度問題，這難度應該遠超自己做一架戰機 10/16 13:42
→ gool888 : 。 10/16 13:42
→ ryannieh : 怎麼會一樣沒用？老美已經告訴你要怎麼做啦！第一要 10/16 14:56
→ ryannieh : 能疏散，第二要能消耗，第三要能短場甚至垂直起降， 10/16 14:56
→ ryannieh : 無人機才能做到這三者，所以現在CCA反而進度超過NGA 10/16 14:56
→ ryannieh : D，NGAD連概念都難產 10/16 14:56
→ ja23072008 : 這真的缺乏很多基本概念。疏散的問題不只是戰機而已 10/16 18:09
→ ja23072008 : ，而是整個後勤支援跟起降需求都要能跟著戰機走，這 10/16 18:09
→ ja23072008 : 點做得最好的是瑞典獨家。而ROCAF的方式是維持機場 10/16 18:09
→ ja23072008 : 密度、主被動防禦能力。這點無人機相對有優勢。但 10/16 18:09
→ ja23072008 : 面臨相同問題，在精準BM壓縮反應時間的情況下，你 10/16 18:09
→ ja23072008 : 知道什麼時候要提前疏散？還能來得及？ 10/16 18:09
→ ja23072008 : 第二點談‘’消耗‘’更是痴人說夢，這代表你的無人 10/16 18:09
→ ja23072008 : 機需求不是類似中共無偵789這類偵查與打擊需求為主 10/16 18:09
→ ja23072008 : 。而是難度更高，具備空戰能力的UCAV。否則你再多無 10/16 18:09
→ ja23072008 : 空戰能力的中大型無人機升空，只能被當靶機打。何況 10/16 18:09
→ ja23072008 : 大型無人機跑道需求還遠大於F-35。現在大型UAV挑戰 10/16 18:09
→ ja23072008 : 就是要能在輕航艦尺寸的甲板上完成起降與整補，發展 10/16 18:09
→ ja23072008 : 成無人機母艦。但要不要先了解一下F-35B閃電航艦的 10/16 18:09
→ ja23072008 : 部署方式玩多久了？然後你要國軍自行開發同等級UAV 10/16 18:09
→ ja23072008 : ？ 10/16 18:09
→ ja23072008 : 忠誠僚機是搭配“現有”五代機體系，要求未來能融入 10/16 18:11
→ ja23072008 : 六代機體系。你拿CCA進度與明確性大於摸索階段NGAD 10/16 18:11
→ ja23072008 : 其實是搞不清處兩者差異的問題。 10/16 18:11
→ ja23072008 : 何況CCA預設腳色不是要獨挑大梁，更不是廉價大量可 10/16 18:12
→ ja23072008 : 消耗。 10/16 18:12
→ ryannieh : 不知道你想講什麼。所以你的意思是F35是唯一解？要 10/17 05:52
→ ryannieh : 破解這個唯一解太容易了。而且你講的那些限制其實根 10/17 05:52
→ ryannieh : 本就你自己想出來的，你要不要再去研究一下？你不想 10/17 05:52
→ ryannieh : 回文，我也懶得一個一個跟你吵 10/17 05:52
噓 ja23072008 : 講的就是你空想腦補F-35沒用，會被精準BM直接摧毀在 10/17 07:44
→ ja23072008 : 機庫。 10/17 07:44
噓 ja23072008 : 無能替自己的無知錯誤反駁，用“感覺”限制很容易克 10/17 07:45
→ ja23072008 : 服，懶得吵這招迴避的確很方便。 10/17 07:46
→ ryannieh : 不是啊！要跟你辯什麼？你要說消耗不行，，那請問CC 10/17 08:35
→ ryannieh : A在幹嘛？人家就是在搞千萬鎂甚至更低價的可消耗UCA 10/17 08:35
→ ryannieh : V，我有說錯嗎？ 10/17 08:35
→ ryannieh : 你連情報都有問題，我有義務要補足你不知道的公開資 10/17 08:36
→ ryannieh : 訊嗎？ 10/17 08:36
推 wahaha99 : 嗯 我下面回文有理解錯誤的地方 抱歉 10/17 10:31
→ wahaha99 : 自刪 10/17 10:31
→ wahaha99 : 最近精神狀況一直都不太好.... :( 10/17 10:31
推 momotaloson : 立論不錯，不過無人機跟戰機仍然有不同技術領域， 10/17 10:46
→ momotaloson : 不能全然只點一條科技線 10/17 10:46
→ momotaloson : 科技樹必須多頭發展，可以保有，但不能斷層。 10/17 10:46
→ momotaloson : 回到一開始，政府也是依據空軍的報告來決定執行方向 10/17 10:48
→ momotaloson : ，空軍的確要負最大責任，但政府也要有獨立思辨的 10/17 10:48
→ momotaloson : 能力。 10/17 10:48
推 momotaloson : 引擎能力是政府必須發展的方向，這是飛機的心臟。無 10/17 10:50
→ momotaloson : 人機也必須儘快研發投單生產，不要只做口號。 10/17 10:50
噓 ja23072008 : CCA是要‘’搭配‘’有人戰機執勤，不是獨角戲撐全 10/17 10:57
→ ja23072008 : 場，懂？ 10/17 10:57
噓 ja23072008 : 另外很多人基礎能力不足，無法區分‘’大量可消耗 10/17 11:05
→ ja23072008 : ‘’，跟壓低成本‘’必要可犧牲‘’的差別。以ROCN 10/17 11:05
→ ja23072008 : 船艦等級譬喻，就是沱江級與光六，甚至微型飛彈艇 10/17 11:05
→ ja23072008 : 概念的差別。CCA這種造價千萬美元以上的位階不是消 10/17 11:05
→ ja23072008 : 耗品，AN/ALE-50或ADM-20這種才是。 10/17 11:05
→ ja23072008 : 最根本是CCA並沒有替代F-35這種五代機的任務與地位 10/17 11:06
→ ja23072008 : 。結果你用來舉例瞎掰，說F-35不適用？ 10/17 11:06